Intervista Affari Italiani
Prodotti Puglia Terra D'oro
Mezzogiorno: Sviluppo e lavoro
Convegno il 20 aprile 2012. Mezzogiorno: Sviluppo e lavoro.
Relatori: Consigliere comunale Natalino Ventrella,
Senatore Raffaele Tecce e On. Sergio D'Antoni.
Il Comizio di Turi Città Futura
IMU: IL CONSIGLIERE VENTRELLA HA PRESENTATO UNA MOZIONE PER IL PROSSIMO CONSIGLIO COMUNALE
Colleghi Consiglieri,
Di una cosa c’eravamo liberati grazie al precedente governo: il pagamento dell'ICI sulla prima casa. Tra le tante anomalie l'Italia è, infatti, una Nazione ricca di proprietari d’immobili (come Turi) e la maggior parte delle famiglie vive in una casa di proprietà. L'abolizione dell'ici sulla prima casa era la fine di una tassazione odiosa, nata come imposta straordinaria sugli immobili nel 1992 e poi divenuta ordinaria e rimasta in vigore fino al 2008.
Alla fine del mese di dicembre 2011 il Governo Monti ha decretato la nascita dell'IMU, una nuova imposta che andrà a ripristinare anche la tassazione sulla prima casa. Quanti avevano gioito per non pagare più l'ICI sulla propria casa, spesso frutto di fatiche e risparmi d’intere generazioni, si ritroveranno a fare i conti con l'ennesima tassa da pagare e i dolori sono assicurata vista anche la decisione di rivedere le rendite catastali.
C'è qualcosa che noi Consiglieri del Comune di Turi possiamo fare: il decreto Monti prevede che si paghi come base lo 0,4% del valore catastale dell'immobile se prima casa e lo 0,76% se seconda o terza e così via. I consigli comunali possono però variare in aumento o diminuzione di 0,2 punti percentuali l'aliquota dello 0,4%.
Da qui nasce la proposta che i consiglieri comunali s'impegnino a portare nei propri consigli una mozione che vincoli le amministrazioni ad abbassare l'aliquota IMU allo 0,2% non appena la legge entri in vigore. Si tratta di una proposta molto semplice e diretta, concreta, civile e pienamente legale, e che può essere combattuta sul terreno delle amministrazioni locali e quindi anche vicino alla cittadinanza.
Questo è il primo passo verso la presa di coscienza che svegliarsi dal torpore e riprendersi la libertà è possibile ma solo se si parte dal basso, dalla comunità dove viviamo. Portare l'aliquota dallo 0,4% allo 0,2% non è tanto, ma dal punto di vista simbolico sarebbe di per sé una grande vittoria, visti i tempi gabellatori che oggi corrono in Italia.
Con questa iniziativa si chiede di ridurre del 50% l'IMU sulla prima casa, passando quindi dallo 0,4% allo 0,2%. L'invito mio e di tutti i Consiglieri che lo condivideranno rivolto all’Amministrazione Comunale di Turi è di rinunciare al gettito proveniente dalla prima abitazione, applicando un corrispettivo taglio alla spesa e non un trasferimento della tassa dalla prima abitazione ad altri beni.
Prima di chiedere ai cittadini di fare cassa di tasca propria, oltretutto in periodo di crisi è indispensabile che il Comune dimostri di non avere nessuna spesa in eccesso, nessuno spreco, nessuna uscita ingiustificata. A oggi, la mozione "anti-IMU" è stata presentata in numerosi Comuni.
MOZIONE
OGGETTO
Pronuncia del Consiglio Comunale di TURI sul Capo II – Disposizioni in materia di maggiori
entrate - Articolo 13 del Decreto legge 201 detto"Monti" o “Salva Italia” del 6 dicembre 2011
e successive modifiche: "Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento dei
conti pubblici", pubblicato sulla GU n. 284 del 6-12-2011 - Suppl. Ordinario n.251.
IL CONSIGLIO COMUNALE DI TURI
RICONOSCIUTO
il momento di particolare difficoltà economica in cui versa la Nazione
VISTO
il Decreto Legge 201 – A.C. 4829-A detto"Monti" o “Salva Italia” del 6 dicembre 2011: "Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici", pubblicato sulla G.U. n. 284 del 6-12-2011 - Suppl. Ordinario n.251, firmato dal Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, in approvazione secondo l'iter costituzionale previsto ed approvato con modificazioni dalla Camera dei Deputati il 16 dicembre 2011;
PRESO ATTO
che il Capo II “Disposizioni in materia di maggiori entrate” Articolo 13 del sopra citato D.L. riporta: Articolo 13, commi 1-17 (Anticipazione sperimentale dell'imposta municipale propria)
1. L'istituzione dell'imposta municipale propria è anticipata, in via sperimentale, a decorrere dall'anno 2012, ed è applicata in tutti i comuni del territorio nazionale fino al 2014 in base agli articoli 8 e 9 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, in quanto compatibili, ed alle disposizioni che seguono. Conseguentemente l'applicazione a regime dell'imposta municipale propria è fissata al 2015.
2. L'imposta municipale propria ha per presupposto il possesso di immobili di cui all'articolo 2 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, ivi comprese l'abitazione principale e le pertinenze della stessa. Per abitazione principale si intende l'immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente. Per pertinenze dell'abitazione principale si intendono esclusivamente quelle classificate nelle categorie catastali C/2, C/6 e C/7, nella misura massima di un'unità pertinenziale per ciascuna delle categorie catastali indicate, anche se iscritte in catasto unitamente all'unità ad uso abitativo.
3. La base imponibile dell'imposta municipale propria è costituita dal valore dell'immobile determinato ai sensi dell'articolo 5, commi 1, 3, 5 e 6 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, e dei commi 4 e 5 del presente articolo.
4. Per i fabbricati iscritti in catasto, il valore è costituito da quello ottenuto applicando all'ammontare delle rendite risultanti in catasto, vigenti al 1o gennaio dell'anno di imposizione, rivalutate del 5 per cento ai sensi dell'articolo 3, comma 48, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, i seguenti moltiplicatori:
a. 160 per i fabbricati classificati nel gruppo catastale A e nelle categorie catastali C/2, C/6 e C/7, con esclusione della categoria catastale A/10;
b. identica;
b-bis. 80 per i fabbricati classificati nella categoria catastale D/5;
c. 80 per i fabbricati classificati nella categoria catastale A/10;
d. 60 per i fabbricati classificati nel gruppo catastale D, ad eccezione dei fabbricati classificati nella categoria catastale D/5; tale moltiplicatore è elevato a 65 a decorrere dal 1o gennaio 2013;
e. 55 per i fabbricati classificati nella categoria catastale C/1.
5. Per i terreni agricoli, il valore è costituito da quello ottenuto applicando all'ammontare del reddito dominicale risultante in catasto, vigente al 1o gennaio dell'anno di imposizione, rivalutato del 25 per cento ai sensi dell'articolo 3, comma 51, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, un moltiplicatore pari a 130. Per i coltivatori diretti e gli imprenditori agricoli professionali iscritti nella previdenza agricola il moltiplicatore è pari a 110.
6. L'aliquota di base dell'imposta è pari allo 0,76 per cento. I comuni con deliberazione del consiglio comunale, adottata ai sensi dell'articolo 52 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, possono modificare, in aumento o in diminuzione, l'aliquota di base sino a 0,3 punti percentuali.
7. L'aliquota è ridotta allo 0,4 per cento per l'abitazione principale e per le relative pertinenze. I comuni possono modificare, in aumento o in diminuzione, la suddetta aliquota sino a 0,2 punti percentuali.
8. L'aliquota è ridotta allo 0,2 per cento per i fabbricati rurali ad uso strumentale di cui all'articolo 9, comma 3-bis, del decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133. I comuni possono ridurre la suddetta aliquota fino allo 0,1 per cento.
9. I comuni possono ridurre l'aliquota di base fino allo 0,4 per cento nel caso di immobili non produttivi di reddito fondiario ai sensi dell'articolo 43 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986, ovvero nel caso di immobili posseduti dai soggetti passivi dell'imposta sul reddito delle società, ovvero nel caso di immobili locati.
10. Dall'imposta dovuta per l'unità immobiliare adibita ad abitazione principale del soggetto passivo e per le relative pertinenze, si detraggono, fino a concorrenza del suo ammontare, euro 200 rapportati al periodo dell'anno durante il quale si protrae tale destinazione; se l'unità immobiliare è adibita ad abitazione principale da più soggetti passivi, la detrazione spetta a ciascuno di essi proporzionalmente alla quota per la quale la destinazione medesima si verifica. Per gli anni 2012 e 2013 la detrazione prevista dal primo periodo è maggiorata di 50 euro per ciascun figlio di età non superiore a ventisei anni, purché dimorante abitualmente e residente anagraficamente nell'unità immobiliare adibita ad abitazione principale. L'importo complessivo della maggiorazione, al netto della detrazione di base, non può superare l'importo massimo di euro 400. I comuni possono disporre l'elevazione dell’importo della detrazione, fino a concorrenza dell'imposta dovuta, nel rispetto dell'equilibrio di bilancio. In tal caso il comune che ha adottato detta deliberazione non può stabilire un'aliquota superiore a quella ordinaria per le unità immobiliari tenute a disposizione. La suddetta detrazione si applica alle unità immobiliari di cui all'articolo 8, comma 4, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504. L'aliquota ridotta per l'abitazione principale e per le relative pertinenze e la detrazione si applicano anche alle fattispecie di cui all'articolo 6, comma 3-bis, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 e i comuni possono prevedere che queste si applichino anche ai soggetti di cui all'articolo 3, comma 56, della legge 23 dicembre 1996, n. 662.
11. È riservata allo Stato la quota di imposta pari alla metà dell'importo calcolato applicando alla base imponibile di tutti gli immobili, ad eccezione dell'abitazione principale e delle relative pertinenze di cui al comma 7, nonché dei fabbricati rurali ad uso strumentale di cui al comma 8, l'aliquota di base di cui al comma 6, primo periodo. La quota di imposta risultante è versata allo Stato contestualmente all'imposta municipale propria. Le detrazioni previste dal presente articolo, nonché le detrazioni e le riduzioni di aliquota deliberate dai comuni non si applicano alla quota di imposta riservata allo Stato di cui al periodo precedente. Per l'accertamento, la riscossione, i rimborsi, le sanzioni, gli interessi ed il contenzioso si applicano le disposizioni vigenti in materia di imposta municipale propria. Le attività di accertamento e riscossione dell'imposta erariale sono svolte dal comune al quale spettano le maggiori somme derivanti dallo svolgimento delle suddette attività a titolo di imposta, interessi e sanzioni.
12. Il versamento dell'imposta, in deroga all'articolo 52 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, è effettuato secondo le disposizioni di cui all'articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, con le modalità stabilite con provvedimento del direttore dell'Agenzia delle entrate.
13. Restano ferme le disposizioni dell'articolo 9 e dell'articolo 14, commi 1 e 6 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23. All'articolo 14, comma 9, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, le parole: «dal 1o gennaio 2014», sono sostituite dalle seguenti: «dal 1o gennaio 2012». Al comma 4 dell'articolo 14 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, ai commi 3 degli articoli 23, 53 e 76 del decreto legislativo 15 novembre 1993, n. 507 e al comma 31 dell'articolo 3 della legge 28 dicembre 1995, n. 549, le parole «ad un quarto» sono sostituite dalle seguenti «alla misura stabilita dagli articoli 16 e 17 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472». Ai fini del quarto comma dell'articolo 2752 del codice civile il riferimento alla «legge per la finanza locale» si intende effettuato a tutte disposizioni che disciplinano i singoli tributi comunali e provinciali. La riduzione dei trasferimenti erariali di cui ai commi 39 e 46 dell'articolo 2 del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2006, n. 286, e successive modificazioni, è consolidata, a decorrere dall'anno 2011, all'importo risultante dalle certificazioni di cui al decreto 7 aprile 2010 del Ministero dell'economia e delle finanze emanato, di concerto con il Ministero dell'interno, in attuazione dell'articolo 2, comma 24, della legge 23 dicembre 2009, n. 191.
14. Sono abrogate, a decorrere dal 1o gennaio 2012, le seguenti disposizioni:
a. l'articolo 1 del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, convertito con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126;
b. il comma 3, dell'articolo 58 e le lettere d), e) ed h) del comma 1, dell'articolo 59 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446;
c. l'ultimo periodo del comma 5 dell'articolo 8 e il comma 4 dell'articolo 9 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23;
d. il comma 1-bis dell'articolo 23 del decreto legge 30 dicembre 2008, n. 207, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 febbraio 2009, n. 14.
d-bis. i commi 2-bis, 2-ter e 2-quater dell'articolo 7 del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106.
14-bis. Le domande di variazione della categoria catastale presentate, ai sensi del comma 2-bis dell'articolo 7 del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, anche dopo la scadenza dei termini originariamente posti e fino alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, producono gli effetti previsti in relazione al riconoscimento del requisito di ruralità, fermo restando il classamento originario degli immobili rurali ad uso abitativo. Con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, da emanare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, sono stabilite le modalità per l'inserimento negli atti catastali della sussistenza del requisito di ruralità, fermo restando il classamento originario degli immobili rurali ad uso abitativo.
14-ter. I fabbricati rurali iscritti al catasto terreni, con esclusione di quelli che non costituiscono oggetto di inventariazione ai sensi dell'articolo 3, comma 3, del decreto del Ministro delle finanze 2 gennaio 1998, n. 28, devono essere dichiarati al catasto edilizio urbano entro il 30 novembre 2012, con le modalità stabilite dal decreto del Ministro delle finanze 19 aprile 1994, n. 701.
14-quater. Nelle more della presentazione della dichiarazione di aggiornamento catastale di cui al comma 14-ter, l'imposta municipale propria è corrisposta, a titolo di acconto e salvo conguaglio, sulla base della rendita delle unità similari già iscritte in catasto. Il conguaglio dell'imposta è determinato dai comuni a seguito dell'attribuzione della rendita catastale con le modalità di cui al decreto del Ministro delle finanze 19 aprile 1994, n. 701. In caso di inottemperanza da parte del soggetto obbligato, si applicano le disposizioni di cui all'articolo 1, comma 336, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, salva l'applicazione delle sanzioni previste dagli articoli 20 e 28 del regio decreto-legge 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, e successive modificazioni.
15. A decorrere dall'anno d'imposta 2012, tutte le deliberazioni regolamentari e tariffarie relative alle entrate tributarie degli enti locali devono essere inviate al Ministero dell'economia e delle finanze, Dipartimento delle finanze, entro il termine di cui all'articolo 52, comma 2, del decreto legislativo n. 446 del 1997, e comunque entro trenta giorni dalla data di scadenza del termine previsto per l'approvazione del bilancio di previsione. Il mancato invio delle predette deliberazioni nei termini previsti dal primo periodo è sanzionato, previa diffida da parte del Ministero dell'interno, con il blocco, sino all'adempimento dell'obbligo dell'invio, delle risorse a qualsiasi titolo dovute agli enti inadempienti. Con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministero dell'interno, di natura non regolamentare sono stabilite le modalità di attuazione, anche graduale, delle disposizioni di cui ai primi due periodi del presente comma. Il Ministero dell'economia e delle finanze pubblica, sul proprio sito informatico, le deliberazioni inviate dai comuni. Tale pubblicazione sostituisce l'avviso in Gazzetta Ufficiale previsto dall'articolo 52, comma 2, terzo periodo, del decreto legislativo n. 446 del 1997.
16. All'articolo 1, comma 4, ultimo periodo del decreto legislativo 28 settembre 1998, n. 360, le parole «31 dicembre» sono sostituite dalle parole: «20 dicembre». All'articolo 1, comma 11, del decreto legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, le parole da «differenziate» a «legge statale» sono sostituite dalle seguenti: «utilizzando esclusivamente gli stessi scaglioni di reddito stabiliti, ai fini dell'imposta sul reddito delle persone fisiche, dalla legge statale, nel rispetto del principio di progressività». L'Agenzia delle Entrate provvede all'erogazione dei rimborsi dell'addizionale comunale all'imposta sul reddito delle persone fisiche già richiesti con dichiarazioni o con istanze presentate entro la data di entrata in vigore del presente decreto, senza far valere l'eventuale prescrizione decennale del diritto dei contribuenti.
17. Il fondo sperimentale di riequilibrio, come determinato ai sensi dell'articolo 2 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, e il fondo perequativo, come determinato ai sensi dell'articolo 13 del medesimo decreto legislativo n. 23 del 2011, ed i trasferimenti erariali dovuti ai comuni della Regione Siciliana e della Regione Sardegna variano in ragione delle differenze del gettito stimato ad aliquota di base derivante dalle disposizioni di cui al presente articolo. In caso di incapienza ciascun comune versa all'entrata del bilancio dello Stato le somme residue. Con le procedure previste dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42, le regioni Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta, nonché le Province autonome di Trento e di Bolzano, assicurano il recupero al bilancio statale del predetto maggior gettito stimato dei comuni ricadenti nel proprio territorio. Fino all'emanazione delle norme di attuazione di cui allo stesso articolo 27, a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali, è accantonato un importo pari al maggior gettito stimato di cui al precedente periodo. L'importo complessivo della riduzione del recupero di cui al presente comma è pari per l'anno 2012 a 1.627,4 milioni di euro, per l'anno 2013 a 1.762,4 milioni di euro e per l'anno 2014 a 2.162 milioni di euro;
CHIARITO
che l’articolo 13, modificato durante l’esame del provvedimento in sede referente, anticipa al 2012 l’applicazione dell’imposta municipale propria (IMU), istituita e disciplinata dal D.Lgs. sul federalismo municipale (D.Lgs. 14 marzo 2011, n. 23).
Per effetto delle modifiche operate dalle commissioni riunite V e VI, rispetto alla formulazione originaria delle norme:
sono modificati alcuni moltiplicatori applicabili, ai fini della determinazione della base imponibile, a specifiche tipologie di immobili (banche e terreni agricoli);
è previsto un innalzamento dell’importo della detrazione d’imposta per la “prima casa” pari a 50 euro per ciascun figlio di età non superiore ai 26 anni, purché residente e dimorante nell’immobile adibito ad abitazione principale;
sono modificate le disposizioni relative all’accatastamento di fabbricati rurali, in particolare prevedendo l’obbligo di dichiarare al catasto edilizio urbano i fabbricati rurali iscritti al catasto terreni, conseguentemente abrogando il comma 21 dell’articolo in esame;
sono modificate le norme relative al Fondo sperimentale di riequilibrio ed al Fondo perequativo
Applicazione dell'Imposta municipale propria. In primo luogo, (comma 1) le disposizioni in commento prevedono un periodo di applicazione sperimentale a decorrere dal 2012 e fino al 2014, con applicazione dell’IMU in tutti i comuni del territorio nazionale, secondo:
la disciplina generale dell’imposta recata dagli articoli 8 e 9 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, in quanto compatibili;
le disposizioni contenute nel medesimo articolo 13 in esame.
L’applicazione a regime dell'imposta municipale propria è invece fissata al 2015;
APPRESO
quindi che il comma 7 dà la possibilità ai Consigli Comunali di modificare l'aliquota per il calcolo dell’IMU sulla prima casa al minimo previsto dalla sopra citata legge, cioè lo 0,2 per cento;
PREMESSO
che in questo momento di particolare difficoltà economica a nostro avviso il Consiglio Comunale di Turi ha il dovere di attenuare la pressione fiscale su i propri concittadini imposta da questa ennesima nuova manovra;
CONSIDERATO
che la casa, la prima casa, è un bene primario per la società italiana e tutte le famiglie che la compongono, famiglie già fortemente provate dalla riforma fiscale e che a fronte della crisi in atto si trovano a dover affrontare quotidianamente grandi sacrifici economici;
RITENUTO
che sia inopportuna e iniqua un’altra tassa che prenda di mira un bene essenziale e primario quale la prima casa;
IL CONSIGLIO COMUNALE DI TURI
SI IMPEGNA
nel caso in cui l'Articolo 13 sopra citato non subisse sostanziali variazioni all'entrata in vigore dell’Articolo 13 del Decreto legge 201 detto"Monti" o “Salva Italia” del 6 dicembre 2011 e successive modifiche: "Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici", pubblicato sulla GU n. 284 del 6-12-2011 - Suppl. Ordinario n.251, a ridurre al minimo consentito dalla Legge l'aliquota per il calcolo dell’Imposta Municipale Unica sulla prima casa, portandola così allo 0,2 per cento.
Consigliere comunale Natalino Ventrella
Relazione del consigliere Ventrella di ieri sera sul PUG
Ill.mo Sig. Sindaco, Colleghi Consiglieri, mi vedo costretto a ripetere quello che è il contenuto di un mio precedente intervento che ho affidato a una “lettera aperta” e una successiva missiva a voi indirizzata.
Ciò perché voglio che di questo rimanga traccia agli atti di questa seduta di Consiglio.
Chiedo nuovamente scusa se avvio il mio intervento con una breve digressione di ordine anche giuridico (e ripetendo principi noti alla maggior parte di noi), ma questa premessa è necessaria proprio per chiarire il significato prettamente “politico” di quanto andrò ad esporre.
La Legislazione che si è susseguita negli ultimi due decenni in ordine alla competenza degli organi comunali ha visto una sostanziale limitazione delle competenze del Consiglio Comunale. Tale tendenza, che era già evidente nella Legge n. 142/1990 è stata viepiù rafforzata nella normativa successiva, tanto che l’art. 42 del TUEL, contiene una elencazione puntuale ed esaustiva degli atti fondamentali per la cui adozione è competente l’Organo Consiliare. Ancora pochi mesi orsono al Consiglio Comunale è stata sottratta la competenza ad adottare ed approvare i Piani Urbanistici attuativi, qualora questi siano coerenti con lo strumento urbanistico generale.
In tale prospettiva pare evidente che al Consiglio Comunale si vogliano riservare esclusivamente gli atti davvero fondamentali, quelli cioè che assumono un rilievo basilare per la vita della comunità locale e che quindi rivestono un’importanza politica, economica e sociale tale da implicare inevitabilmente il confronto tra le varie componenti che hanno rappresentanza nell’assise consiliare.
Questi atti devono essere il frutto di una sintesi che deve operarsi tra le varie componenti del Consiglio Comunale. Questi atti non possono essere il risultato di scelte contingenti della maggioranza (che per avventura si trovi a governare in quel momento) o, addirittura, di una parte di essa.
Il Piano Urbanistico Generale è indubitabilmente uno di questi atti, visto che è destinato a regolare lo sviluppo non solo urbanistico ed edilizio, ma anche economico e sociale dell’intera comunità per parecchi anni.
Mi sia consentito aggiungere che questo discorso, a maggior ragione, vale per il Comune di Turi, che attende uno strumento urbanistico generale ormai da decenni.
La conseguenza di quanto sin qui esposto è che le attribuzioni del Consiglio Comunale e le prerogative del singolo consigliere quando si discute e si va ad approvare un simile atto non possono essere in alcuna maniera limitate o penalizzate.
Voglio dire, per esprimermi con parole diverse, che il Legislatore, limitando la competenza del Consiglio Comunale a pochi atti fondamentali, ha in certo modo inteso esaltare l’importanza “politica” di quei provvedimenti.
Ma, come innanzi già dicevo, quando si discute di atti fondamentali le prerogative e le attribuzioni dell’Organo e del singolo Consigliere non possono essere in alcun modo osteggiate o, addirittura, vanificate.
Invece, mi spiace doverlo rilevare, è proprio in questo modo che s’intende operare!
Conosciamo bene, noi tutti, la storia ultima del nostro PUG e ben sappiamo le vicende che hanno condotto il Consiglio Comunale ad operare alcune modifiche (anche di rilievo) in ordine alla localizzazione di alcune aree.
Ora alcune osservazioni formulate da privati chiedono che il Consiglio Comunale rimedi quelle scelte e torni all’impostazione iniziale (anche in questo caso sappiamo tutti a cosa mi riferisco).
Non è mia intenzione – almeno in questo momento – entrare nel merito di tali determinazioni: questo mio intervento vuole limitarsi invece a porre una questione di metodo a garanzia delle prerogative dei singoli Consiglieri Comunali, dell’intera Assise Consiliare e dell’interesse dell’intera comunità, affinché venga assunta la migliore decisione per la cura dell’interesse pubblico che è quello cui ognuno di noi in questa assemblea deve perseguire.
Chiedo ancora scusa se devo rifarmi testualmente all’art.11 della Legge Regionale Pugliese n. 20 del 2001 che disciplina il procedimento di formazione del PUG e che ai commi 5 e 6 così dispone:
“5. Chiunque abbia interesse può presentare proprie osservazioni al PUG, anche ai sensi dell'articolo 9 della l. 241/1990, entro sessanta giorni dalla data del deposito.
6. Il Consiglio comunale, entro i successivi sessanta giorni, esamina le osservazioni proposte nei termini di cui al comma 5 e si determina in ordine alle stesse, adeguando il PUG alle osservazioni accolte”.
Già la lettera della norma mi sembra eloquente: il Consiglio Comunale non solo deve esaminare singolarmente le osservazioni presentate (decidendo se accoglierle o rigettarle) ma, successivamente, deve anche adeguare il PUG alle osservazioni accolte.
Le determinazioni dell’Organo Consigliare quindi si sviluppano in una duplice fase: una prima in cui le osservazioni vengono esaminate e votate ed una successiva in cui il PUG, così come rielaborato (i.e. adeguato) a seguito delle osservazioni eventualmente accolte, viene riapprovato dal Consiglio Comunale nella sua interezza e complessità.
Quella che è una interpretazione testuale trova conferma in una lettura sistemica della norma, tesa ad individuare il fine della disposizione. A seguito dell’accoglimento di determinate osservazioni lo strumento urbanistico generale può subire (come in effetti nel caso di specie) rilevanti modifiche. Il Consiglio Comunale, pertanto, dovrà necessariamente procedere ad una nuova approvazione (finale) licenziando definitivamente il Piano e valutandolo nella sua complessità e nella sua interezza.
Una diversa interpretazione avrebbe l’effetto di limitare il Consigliere Comunale nell’esercizio di un proprio diritto (connaturato al munus publico di cui è titolare nell’interesse della comunità), vale a dire quello di esprimere il proprio voto finale e definitivo sugli elaborati di piano così come risultanti dalle modifiche apportate in sede di esame delle osservazioni.
Tale scelta sarebbe dettata solo da contingenze e svilirebbe il ruolo e la dignità di noi tutti. Ma – è questo che più conta – squalificherebbe, sul piano morale prima ancora che su quello politico, chi se ne facesse propugnatore o ne fosse artefice.
Questo sul piano giuridico.
Sul piano politico e morale mi sembra davvero singolare e mi crea grande rammarico che i consiglieri comunali intendano patrocinare un’interpretazione delle norma che sottrae delle prerogative al Consiglio Comunale e ne ridimensiona il ruolo.
A noi consiglieri comunali viene negato il diritto ad approvare il PUG che dovrà regolare la vita della nostra cittadina, nella sua versione definitiva e la cosa più squalificante è che siamo noi stessi a fare in modo che questo diritto ci venga tolto.
Mi chiedo quale sia il nostro ruolo se – in nome della difesa di chissà quali interessi – accettiamo supinamente che venga limitato il nostro ruolo! Noi che rappresentiamo i cittadini e che siamo l’unico consesso realmente elettivo di questo Comune, l’unico luogo istituzionalmente deputato al confronto politico e dialettico.
Oggi ci facciamo “defraudare” di una delle nostre prerogative in nome di un tecnicismo che non ci appartiene e che non ci deve appartenere.
Chiedo, pertanto, formalmente che il PUG, nella versione risultante dall’esame delle osservazioni, venga sottoposto a votazione finale del Consiglio Comunale.
Preannuncio sin d’ora che – in caso la mia richiesta non venga accolta – mi riservo di proporre ricorso a tutela delle prerogative e dei diritti di cui sono titolare come consigliere comunale. Ciò anche per il rispetto che devo a chi mi ha votato e mi ha conferito l’onore di rappresentarlo in questa assise.
Consigliere comunale
Natalino Ventrella
ECCO I NOSTRI QUESITI
Al Sindaco del Comune di Turi dott. V. Gigantelli
Al segretario Comunale del Comune di Turi dott.ssa C. Anglana
e p.c. A S. Ecc.za Prefetto di Bari dott. M. Tafaro
e p.c. All’Assessore Urbanistica Regione Puglia Prof. A Barbanente
(da trasmettere alle SS.LL. per il tramite della Segreteria comunale)
Oggetto: Quesiti – Risposta scritta possibilmente prima del Consiglio comunale sulle Osservazioni, anche a firma del Sindaco.
Gent.ma dott.ssa C. ANGLANA,
il sottoscritto consigliere comunale Natale Ventrella, per espletare al meglio il proprio mandato elettorale e, a seguito dell’ultima riunione dei capigruppo del 12 gennaio c.m., come da Lei richiestomi, pone i seguenti quesiti:
Quesito n. 1. Probabile incompatibilità di un consigliere;
Tali beni, dopo l’approvazione del PUG, hanno subito un miglioramento volumetrico e/o dei benefici di natura procedurale? ..... poteva partecipare al voto sull’adozione del PUG di luglio del 2011? Ossia, era compatibile? Potrà partecipare ai lavori del Consiglio sulle osservazioni?
Quesito n. 2. Durante i lavori del Consiglio comunale sull’adozione del PUG, i consiglieri comunali, dovevano dichiarare la propria compatibilità o incompatibilità a partecipare alla votazione per iscritto o verbalmente? Prima del Consiglio comunale sulle osservazioni, i consiglieri dovranno dichiarare la propria compatibilità o incompatibilità a partecipare alla votazione per iscritto o verbalmente? Come faranno i cittadini a sapere per quali osservazioni i consiglieri comunali sono incompatibili?
Quesito n. 3. Gli emendamenti approvati a luglio del 2011 (Adozione PUG), hanno di fatto, modificato il piano originario, mutandolo notevolmente, in particolar modo lo spostamento delle zone “F”, da via Putignano alla zona lungo la SP 215 e via V. Casamassima (emendamenti n. 3 dei colleghi Lenato e Denovellis). La nuova cartografia doveva essere considerata un allegato alla deliberazione di Consiglio? Oppure, il Sindaco Gigantelli doveva convocare a distanza di pochi giorni, un nuovo Consiglio comunale per approvare la nuova cartografia? La nuova cartografia aggiornata in base agli stessi emendamenti votati, doveva essere consegnata, a distanza di poche settimane dopo l’Adozione del PUG, ai consiglieri comunali ed alla cittadinanza, per favorire la presentazione delle osservazioni?
Quesito n. 4. Le osservazioni servono per migliorare gli emendamenti approvati? Le osservazioni possono stravolgerle nuovamente gli emendamenti? Le osservazioni, con voto singolo, possono modificare gli emendamenti che sono stati votati con doppio voto, singolarmente e complessivamente?
Quesito n. 5. Durante l’ultima riunione dei capigruppo l’arch. Campanella ha consegnato ai consiglieri comunali copia della circolare n. 1/2005 – linee interpretative per l’attuazione delle LL. RR. n. 20/2001 e n. 24/2004 e ha fatto esplicito riferimento al quarto comma del punto 4 “…. inducono a ritenere che l’adeguamento del PUG alle osservazioni accolte non richieda ulteriore deliberazione del Consiglio Comunale.” Frase, secondo personale giudizio, equivoca! Per ulteriore deliberazione s’intende un nuovo Consiglio Comunale? Oppure s’intende che non è necessario il doppio voto? Voto singolo per ogni osservazione e voto finale di adeguamento?
Quesito n. 6. In relazione all’art. 11 della L.R. n. 20 del 2001 che disciplina il procedimento di formazione del PUG e che ai commi 5 e 6 cosi dispone:
“5. Chiunque abbia interesse puo’ presentare proprie osservazioni al PUG, anche ai sensi dell’articolo 9 della L. 241/1990, entro 60 giorni dalla data del deposito”;
“6. Il Consiglio comunale, entro i successivi 60 giorni, esamina le osservazioni proposte nei termini di cui al comma 5 e si determina in ordine alle stesse, adeguando il PUG alle osservazioni accolte”.
Quindi, il Consiglio Comunale deve esaminare singolarmente le osservazioni presentate, decidendo se accoglierle o rigettarle? Quindi, il Consiglio Comunale deve anche adeguare il PUG alle osservazioni accolte? Quindi, a seguito delle osservazioni, il Consiglio Comunale deve riapprovare nella sua interezza e complessità il PUG nella stessa seduta delle osservazioni?
RingraziandoLa anticipatamente, porge Cordiali, saluti.
Turi, 25 gennaio 2012
IL CONSIGLIERE COMUNALE
Relazione errori oneri di urbanizzazione
Nel link bilancio trovate la relazione originale a firma del segretario comunale, relativa agli errori degli oneri di urbanizzazione.
Sono tre file, clicca su ognuno per aprire il pdf.
errori oneri di urbanizzazione 1
IL CONSIGLIERE VENTRELLA HA CHIESTO LA NUOVA CARTOGRAFIA DEL PUG
Il consigliere Ventrella, in vista della prossima commissione di controllo ha inviato una missiva al Sindaco, al Presidente della Commissione di Controllo, all'arc. Campanella tecnico incaricato redazione P.U.G e per conoscenza a tutti i consiglieri comunali con la quale ha chiesto formalmente una copia aggiornata, dopo gli emendamenti votati dal consiglio comunale adozione P.U.G., della cartografia relativa allo stesso P.U.G. Si ricorda che la nuova cartografia sarebbe già stata presentata a tutti i consiglieri comunali e per queste ragioni, lo stesso consigliere Ventrella, intende informare la competente Autorità Giudiziaria e le Istituzioni interessate al procedimento, della mancata consegna di tale documento, obbligatorio ed inprescindibile per la continuazione dell'iter e per l'esame delle osservazioni.
PUG, ECCO LE MODIFICHE
Riconfermata la normativa tecnica del PDF relativamente alle zone B; in poche parole, l’indice per tali zone, resta invariata 5 m2/mq;
Tutela delle zone agricole; tutela delle masserie di 1’ e 2’ livello; tutela degli alberi secolari e dei boschi;
Modificate le zone F; ora sono ubicate all’interno della circonvallazione SP 215;
Modificate le zone M; ora Parco Urbano Attrezzato;
Sono state previste zone di espansione con basso indice di fabbricabilità, da realizzarsi con piani di lottizzazione;
Riqualificazione, con agevolazione, dei quartieri Frascinati e Messina;
E’ stato previsto l’ampliamento del cimitero e del parcheggio;
E’ stato previsto un ampliamento delle attività produttive esistenti sul territorio comunale;
E’ stata prevista la realizzazione della zona PIP con i PUE (Piani Urbanistici esecutivi);
PUG modificato per un buon 50%, cosi’ come avevo dichiarato, in una intervista su FAX Settimanale, un mese fa circa. Noi siamo di parola!!!!
PUG, ECCO LE PROPOSTE FATTE DA VENTRELLA NEL 2008
Il consigliere Ventrella il 7 ottobre 2008 presentò al Consiglio Comunale sul DPP (Documento preliminare programmatico), atto propedeutico al PUG, le seguenti proposte:
- Conferimento di un mandato legale, per valutare la possibilità di recuperare, in maniera retroattiva, in termini economici, gli standar’s urbanistici non lasciati dai permessi di costruire;
- Fare effettuare i controlli di regolarità edilizia al Comando di Polizia Municipale;
- Stipulare un accordo con la Tenenza della Guardia di Finanza di Putignano, per lo scambio di informazioni utili per la lotta all’evasione fiscale e per facilitare i controlli e gli accertamenti;
- Prevedere nel DPP la riqualificazione di Largo Pozzi, con relativa ipotesi di progettazione ed adeguamento della grave, dove poter far svolgere concerti durante la festa patronale;
- Inserimento nel DPP del superamento degli ostacoli per le vie di comunicazione ferroviaria con creazione di un sottopassaggio in via Sammichele;
- SVILUPPO DI UNA POLITICA ABITATIVA, PROTEZIONE E SOSTENIBILITA’ SOCIALE A FAVORE DELLE FASCE DEBOLI;
- Prevedere un cambio di destinazione d’uso urbanistico per gli immobili di proprietà del Comune, in modo da aumentarne il loro valore;
IL CONSIGLIERE VENTRELLA HA CHIESTO UN PARERE LEGALE PER IL PUG
Al Sig. Sindaco
Ai Consiglieri comunali
A S.E. Vice Prefetto di Bari
All’Assessore all’Urbanistica della Regione Puglia
Dott.ssa A. Barbanente
Oggetto. Richiesta parere legale.
Il sottoscritto, consigliere comunale Natale Ventrella, con la presente, chiede che il Consiglio comunale acquisisca un parere tecnico – legale di un qualificato avvocato amministrativista, segnalato dalla minoranza, con obbligo di presenza al Consiglio sull’adozione del PUG. Ciò al fine di garantire trasparenza e regolarità nella fase genetica di approvazione dello strumento urbanistico. In attesa, ritengo opportuno, che gli Assessori che hanno votato la delibera di Giunta n. 33 del 7 aprile c.a., avente per oggetto: Piano Urbanistico generale (PUG), depositino presso la Segreteria comunale, entro la data del prossimo Consiglio comunale, autocertificazione di compatibilità al voto espressa.
Turi, 28 aprile 2011
Il Consigliere Natale Ventrella
IL PUG E' GIA' VIZIATO, COLPA DEL SOLITO RIDICOLO RIMPASTO DI GIUNTA
Secondo il consigliere Ventrella, l’Assessore De Florio, potrebbe essere incompatibile, in quanto un suo congiunto possiede delle quote di terreni e fabbricati rurali in una zona che nel Piano di fabbricazione del 1975 sono tipizzate zona B, ossia zona di completamento. Nel PUG queste particelle passano in zona B/C e vengono di fatto penalizzate per quanto concerne l’indice di fabbricabilità, ma ottengono dei benefici circa le future procedure di edificabilità. L’interesse in capo all’amministratore resta, per cui in virtù della legge 267/2000, vi è l’obbligo di astensione. Il problema è che la stessa De Florio ha partecipato, con voto favorevole, alla deliberazione di Giunta n. 33 del 7 aprile c.a. e questo voto potrebbe aver già viziato l’atto all’origine e che potrebbe essere inficiato per illegittimità in futuro. L’Assessore ha dichiarato, sugli organi di stampa del 22 aprile c.a., di essere tornata in Giunta proprio per il PUG; ricordiamo che a novembre, la stessa, aveva contestato il lavoro svolto dall’organo tecnico e le scelte operate dell’organo politico e che non intendeva approvarlo cosi com’e’, in quanto non venivano tutelati gli interessi della collettività!!!! Cosa è cambiato in pochi mesi? Tutto questo è assurdo e ridicolo, la politica non è per tutti!
Agricoltura
Giovedì 21 maggio 2009 ore 13:00
Al consigliere comunale di Turi (Ba) Natale Ventrella
E-Mail da parte del Ministero delle Politiche Agricole
A seguito delle disposizioni impartite dal dott. Varese le invio le seguenti informazioni relative alla “ciliegia ferrovia di Turi”.
Corsi
TRA I PRINCIPALI CORSI E CONVEGNI SI EVIDENZIANO:
4 – 5 dicembre 1997 – Roma - Palazzo della Cancelleria: Attestato di merito per la partecipazione al SEMINARIO INTERNAZIONALE DI ECONOMIA “Ripensiamo l’Europa: dal primo dopoguerra al rilancio dell’unione politica” organizzato dalla “Fondazione Alcide De Gasperi per la pace e la cooperazione internazionale” alla presenza del Presidente della Repubblica Oscar Luigi Scalfaro. Fra i principali relatori: Sen. A. Bernassola; dott.ssa M. Romana De Gasperi Catti; On. Egon Klepsch (già Presidente del Parlamento Europeo); On. Emilio Colombo; On. Josef Lux (già Vice Primo Ministro della Repubblica Ceca; Sen. Giulio Andreotti; Amb. Prof. Luigi V. Ferraris; On. Gerardo Bianco.
1998 – Attestato di partecipazione alla Tavola Rotonda Enti Locali: “Il prospetto di conciliazione del D. Lgs. 77/95 – Competenza finanziaria ed economica per la formazione del bilancio”; “Il P.E.G. – Strumento di controllo finanziario per Centri di responsabilità (Aspetti pratici)”; “Prima applicazione del D. Lgs. 77/95 al Bilancio Finanziario”, rilasciato dall’Albo dei Ragionieri e Periti Commerciali di Bari.
1998 – Attestato di partecipazione al Corso “Il falso in bilancio fra garanzia e rischio penale”, rilasciato dall’Albo dei Ragionieri e Periti Commerciali di Bari.2000 – Partecipazione presso la Camera di Commercio di Bari al Convegno “Corridoio 8” inaugurato dall’ex Presidente dell’Unione Sovietica Gorbaciov.
2000 – Attestato di partecipazione al Corso “Revisione Contabile”, rilasciato nel periodo nov. – dic. 2000 dalla Pannell Kerr Forster Italia Srl.
2001 – Partecipazione al Convegno “Sviluppo economico e sociale per il Mezzogiorno”, organizzato dal Centro Studi “A. Moro” di Bari presso il Centro Vela Canottaggio, alla presenza dell’ex Presidente della Camera On. Pierferdinando Casini e del Sen. Giuseppe Brienza.
2002 – Attestato di partecipazione al Corso “Il Decreto Legge n. 209 del 2002”, rilasciato dall’Albo dei Ragionieri e Periti Commerciali. di Bari.
2002 – Attestato di partecipazione al Corso “La nuova disciplina delle Società per Azioni”, rilasciato dall’Albo di Ragionieri e Periti Commerciali di Bari.
2002 – Attestato di partecipazione al Corso “La nuova disciplina delle Società a responsabilità limitata”, rilasciato dall’Albo dei Ragionieri e Periti Commerciali di Bari.
2003 – Attestato di partecipazione al Corso “Consulenza Tecnica del Giudice”, rilasciato dall’Albo dei Ragionieri e Periti Commerciali di Bari.
2003 - Attestato di partecipazione al Corso “Revisione Economica-Finanziaria negli Enti Locali”, rilasciato dall’Albo dei Ragionieri e Periti Commerciali di Bari.
2004 – Attestato di partecipazione al Convegno di Studio “Globalizzazione, concorrenza e competitività internazionale” LUM Jean Monnet, rilasciato dall’Albo dei Ragionieri e Periti Commerciali di Bari.
2004 – Attestato di partecipazione al Corso “la Riforma Biagi”, rilasciato dall’Albo dei Ragionieri e Periti Commerciali di Bari.
2005 – Attestato di partecipazione al Corso - presso l’Associazione Industriali di Bari - “Banche e imprese: i nuovi scenari ed il ruolo dei consorzi fidi”, rilasciato dalla Fidindustria Bari Consorzio garanzia collettiva Fidi.
2005– Attestato di partecipazione al Corso “BASILEA 2 – Contesto e nuove opportunità”, rilasciato dall’Unione interregionale dei collegi dei ragionieri di Puglia e Basilicata Bari.
2006 - Attestato di partecipazione al Corso “Principi contabili e revisione aziendale”, rilasciato dall’Unione Nazionale Giovani Ragionieri Commercialisti di Bari.
2006 – Attestato di partecipazione al Corso “Crisi d’impresa: la ristrutturazione dei debiti nel nuovo diritto fallimentare”, rilasciato dalla Fidindustria Bari Consorzio garanzia collettiva Fidi.
2006 - Attestato di partecipazione al Corso “Novità sulla procedura del contenzioso tributario”, rilasciato dal Sindacato provinciale di Bari dei ragionieri economisti d’impresa esercenti la libera professione.
2006- Attestato di partecipazione al Corso “Antiriciclaggio”, rilasciato dal Sindacato provinciale di Bari dei ragionieri economisti d’impresa esercenti la libera professione.
2006 - Attestato di partecipazione al Corso “Il Processo Tributario in Cassazione”, rilasciato dalla Camera Tributaria degli Avvocati di Bari.
2006 - Attestato di partecipazione al Convegno “L’azione di responsabilità nel Diritto Societario”, rilasciato dall’Albo dei Ragionieri e Periti Commerciali di Bari.
2007 – Attestato di partecipazione al Seminario “Art. 2381 c.c. – Antiriciclaggio – Aggiornamenti Fiscali", rilasciato dall’ Unione Giovani Ragionieri Commercialisti di Bari.
2007 - Attestato di partecipazione al Corso “Art. 2381 c.c. – L”Antiriciclaggio, aggiornamenti fiscali”, rilasciato dall”Unione Giovani Ragionieri Commercialisti di Bari.
2007 - Attestato di partecipazione al Corso “Studi di settore e accertamento”, rilasciato dall”Unione Interregionale dei Collegi dei Ragionieri di Puglia e Basilicata.
2008 - Attestato di partecipazione al Corso “La responsabilità penale per le imprese: strumenti organizzativi per la prevenzione, di indagine e di difesa secondo il D. Lgs. 231/01”, rilasciato dalla Confindustria di Bari – Giovani Imprenditori.
2008 – Attestato di partecipazione al Corso “I COVENANTS FINANZIARI – Le fonti private del diritto commerciale”, rilasciato dall”Università degli Studi di Bari – Dipartimento di Studi Aziendali e Giusprivatistici.
2008 - Attestato di partecipazione al Corso “Le recenti misure tributarie nella prospettiva del federalismo fiscale”, rilasciato dall”Ordine dei Dottori Commercialisti e degli esperti Contabili di Bari.
2008 - Attestato di partecipazione al "Corso di formazione sui Bilanci preventivi dei Comuni - formare per contrattare", rilasciato dal Sindacato UIL Puglia.
2009 - Attestato di partecipazione al Corso "International Business", rilasciato dalla GIOIATECH.
2011 - Attestato di partecipazione al Seminario Internazionale di Studi "La mediazione civile: verso una nuova giustizia negoziata", rilasciato dal Centro Internazionale Alti Studi Universitari - Università degli Studi di Bari.
2012 - Attestato di partecipazione alla "Riunione plenaria della rete Nazionale delle Autorità Ambientali", rilasciato dal PON Governance 2007/2013.
2014 - Attestato di partecipazione al Seminario "Check-up della Puglia alla luce dei dati censuari", rilasciato dall'ISTAT di Bari.
2014 - Attestato di partecipazione al seminario di studio "Le esecuzioni immobiliari ed il processo civile telematico: cosa cambia per i professionisti delegati", rilasciato da CDA - BIT Sistemi.
2014 - Attestato di partecipazione al Corso "Enterprise Europe Network sugli interventi della programmazione 2014 - 2020 Horizon 2020", rilasciato da Unioncamere Puglia - Commissione Europea.
2014 - Attestato di partecipazione al Convegno “La gestione dei crediti non performing: vincoli ed opportunità per banche ed imprese”, rilasciato dall’Ordine dei Dottori commercialisti di Bari.
2014 - La tutela dell'Economia e della Finanza : il ruolo della Guardia di Finanza e delle autorità garanti nella prospettiva dell'Unione Europea", rilasciato dall'Ordine dei Dottori commercialisti di Bari.
2014 – Attestato di partecipazione al Seminario “Strumenti finanziari 2.0 in una sinergia per lo sviluppo ed il rafforzamento del capitale umano – CROWDFUNDING E COACHING, rilasciato da Europe Direct Puglia.
2014 – Attestato di partecipazione al Corso “La Voluntary Disclosure italiana ed il contesto internazionale”, rilasciato dallo studio Bonn Steichen and Partner’s – Lussemburgo.
2014 – Attestato di partecipazione al Corso “Corso di formazione ed informazione ENTERPRISE EUROPE NETWORK sugli interventi della programmazione 2014-2020 – H2020 – Schema PMI, rilasciato da Europe Direct Puglia.
2015 - Attestato di partecipazione al workshop "Il recupero crediti in ASIA. Diritti del creditore e profili processuali", rilasciato dalla Camera di Commercio Italo Orientale di Bari.
2015 - Attestato di partecipazione al workshop "Le piccole e medie imprese in Horizon 2020 - Strumento PMI", rilasciato da Universita' di Bari Apre Puglia.
2015 - Attestato di partecipazione al workshop "GIFT 2.0 - Presentazione casi pilota merci", rilasciato dalla Camera di Commerio di Bari ed European Union.